安徽網(wǎng)大皖客戶端訊 3月12日，合肥市廬陽區(qū)人民法院在“3·15”國際消費(fèi)者權(quán)益日前夕發(fā)布一批消費(fèi)維權(quán)典型案例，涉及食品安全、經(jīng)營者安全保障義務(wù)等領(lǐng)域。 【案情簡介】2018年9月1日晚上，陳某一家五口到合肥市廬陽區(qū)步行街一家火鍋店，花費(fèi)二百余元餐費(fèi)吃涮羊肉。就餐中，五人均感覺頭暈、手腳發(fā)軟、惡心嘔吐。原來，當(dāng)天涮羊肉的火鍋是用木炭燒的，包廂內(nèi)空氣流通差，五名食客為一氧化碳中毒。陳某一家立即報警，并前往合肥市人民醫(yī)院門診就診�；疱伒陿I(yè)主支付了陳某等人的醫(yī)療費(fèi)，但對于其他賠償雙方協(xié)商未果。陳某等五人遂于2019年6月訴至合肥市廬陽區(qū)法院，要求火鍋店賠償陳某等五人誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等損失每人一萬五千余元。經(jīng)法院多次組織調(diào)解，陳某等五人與火鍋店達(dá)成調(diào)解協(xié)議，除前期支付的醫(yī)療費(fèi)外，火鍋店一次性支付陳某等五人各一千元經(jīng)濟(jì)賠償。 【法官點評】《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，從事餐飲、賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�；疱伒暝谙M(fèi)者使用炭燒火鍋時，應(yīng)確保通風(fēng)和空氣流通，并盡到必要的警示義務(wù)。但本案經(jīng)營者沒有盡到以上必要義務(wù)，造成消費(fèi)者一氧化碳中毒，對消費(fèi)者的損害后果具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 【案情簡介】2016年9月2日至9月20日期間，王某在丁某某經(jīng)營的個體戶商行分三次共計購買了標(biāo)識“Swift（美國品牌）”牛肉167.03斤、牛仔骨1278.9斤，付款49610元。交易發(fā)生后，王某向合肥市包河區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴舉報丁某某銷售國家明令禁止進(jìn)口的美國牛肉。該局作出行政處罰決定書，認(rèn)定該商行存在采購涉案牛肉制品時，未按照規(guī)定查驗、登記以及銷售沒有中文標(biāo)識的食用農(nóng)產(chǎn)品（案涉牛肉）等違法事實，責(zé)令該商行采購食用農(nóng)產(chǎn)品時按照規(guī)定查驗相關(guān)證明材料、建立食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗記錄制度、立即停止銷售中文標(biāo)簽的食用農(nóng)產(chǎn)品，并給予警告的行政處罰。雙方就退貨及賠償問題協(xié)商未果，王某向廬陽區(qū)法院提起訴訟，要求判令丁某某返還貨款、支付十倍賠償款并承擔(dān)誤工費(fèi)、冷藏費(fèi)、交通費(fèi)、案件受理費(fèi)等。 案經(jīng)庭審，雙方爭議較大。法官組織雙方當(dāng)事人對案涉證據(jù)材料充分發(fā)表舉證質(zhì)證意見，并對相關(guān)法條、類似案件的生效裁判進(jìn)行解讀。經(jīng)多次組織協(xié)商，雙方終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，丁某某一次性支付王某貨款、賠償款共計180000元，現(xiàn)已履行完畢。 【法官點評】本案中，案涉牛肉制品的銷售行為違反《食品安全法》第三十四條第十二項“國家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品”規(guī)定以及第九十二條關(guān)于進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗檢疫機(jī)構(gòu)檢驗合格的規(guī)定。根據(jù)《食品安全法》百四十八條第二款規(guī)定的懲罰性賠償，消費(fèi)者可要求生產(chǎn)經(jīng)營者支付價款十倍的賠償金。因王某職業(yè)打假人的身份，雙方在本案中就賠償金爭議較大。根據(jù)《人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》法辦函﹝2017﹞181號文件精神，一方面，明確在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時，人民法院不能以其知假買假為由不予支持；另一方面，在除購買食品、藥品之外的情形，借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，引導(dǎo)消費(fèi)者尊重敬畏法律，樹立權(quán)利義務(wù)邊界意識，依法、理性行使權(quán)利，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。本案終在法官的協(xié)調(diào)下，促使雙方達(dá)成調(diào)解，既體現(xiàn)了對不當(dāng)經(jīng)營的懲戒，也限制了牟利性打假行為。 【案情簡介】吳某于2018年9月在無印良品門店購買了不銹鋼組合架丨橡木擱板套裝（大）3組、（�。�1組。共計貨款10836元。之后，吳某偶爾從網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)現(xiàn)關(guān)于無印良品商品的負(fù)面信息，后經(jīng)觀察發(fā)現(xiàn)橡木擱板材料異常，發(fā)現(xiàn)擱板根本不是店面宣傳、商品標(biāo)識及發(fā)票注明的橡木板，而是普通人造模壓板，僅在外表進(jìn)行了貼皮外理。吳某與無印良品門店反復(fù)協(xié)商退貨及賠償事宜，但因雙方分歧較大無法達(dá)成一致意見，吳某訴至法院，要求無印良品退還貨款并支付三倍賠償金。之后，雙方達(dá)成和解，吳某撤回起訴。 【法官點評】材質(zhì)問題是家具類消費(fèi)中消費(fèi)者關(guān)注和投訴多的問題之一�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者在向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)時應(yīng)按照約定履行義務(wù)，經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤導(dǎo)的宣傳。本案中，無印良品門店在案涉家具類商品的標(biāo)識中將人造模壓板表述為橡木板，標(biāo)識與實際材質(zhì)不符，明顯存在著引人誤解的虛假宣傳行為。 【案情簡介】2018年5月，劉某到合肥廬陽區(qū)某飚歌城消費(fèi)，在包廂內(nèi)摔倒，經(jīng)醫(yī)院診斷身體多處骨折，司法鑒定評定為十級傷殘。劉某某以包廂地面無防滑設(shè)施、無工作人員清理地面水漬導(dǎo)致其摔倒受傷為由，訴至法院索賠醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)等共計十余萬元。飚歌城辯稱，包廂地面鋪設(shè)地磚無瑕疵且符合行業(yè)慣例，事發(fā)時包廂已交由劉某某使用，未經(jīng)劉某某要求，工作人員無權(quán)在場；即使酒水灑落在地，劉某某也可以自行打掃或讓服務(wù)員打掃包廂，其無證據(jù)證明系因水漬滑倒，故飆歌城無責(zé)任。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，飆歌城作為經(jīng)營者應(yīng)盡的安全保障義務(wù)是合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務(wù)。從日常交易習(xí)慣來看，飆歌城的包廂系相對私密和封閉的空間，即使消費(fèi)過程中房間內(nèi)灑落水漬需要清掃，清掃服務(wù)也應(yīng)由劉某某或同行人員向工作人員主動提出要求。本案中，劉某某未能提供證據(jù)證明包廂地面鋪設(shè)地磚存在瑕疵且存在危害其人身安全情形，也未能提供證明在其消費(fèi)前包廂有水漬未清掃干凈或其消費(fèi)期間地面灑落水漬，飆歌城的工作人員拒絕清掃的證據(jù)，也無證據(jù)證明其因包廂內(nèi)水漬而摔倒,且劉某某作為完全民事行為能力人，對其自身安全負(fù)有注意義務(wù)。故劉某某提供的證據(jù)不足以證明飆歌城在本次事故中存在過錯，故法院判決駁回了劉某某的訴請。該案經(jīng)合肥中院二審維持原判。 【法官點評】經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，而非無限度的安全保障義務(wù)。消費(fèi)者亦應(yīng)在消費(fèi)過程中，對自身安全盡到注意義務(wù)。經(jīng)營者和消費(fèi)者在民事法律關(guān)系中，法律地位是平等的。本案中，劉某某在包廂內(nèi)摔倒受傷，起訴飆歌城索賠但未能舉證證明飆歌城存在過錯，法院堅持證據(jù)裁判原則，同時結(jié)合生活實踐經(jīng)驗，依法對本案作出了裁判。我們同情劉某某受傷，但更應(yīng)通過司法裁判引導(dǎo)消費(fèi)者理性維權(quán)。
以上信息由鎮(zhèn)江市建成塑料制品有限公司整理編輯，了解更多PP風(fēng)管,PVDF管信息請訪問http://www.zc258.com.cn |
